Testene kan fortelle deg når på døgnet du er, hvilken kjendis, hvilken sjokolade og hvem du var i ditt forrige liv. Jeg skal ikke forsøke å bedømme den vitenskapelige kvaliteten av denne typen tester, men at de baserer sine konklusjoner på et dusin forholdsvis intetsigende spørsmål med multiple choice-svar (ikke ulikt testene på ex.phil.) antyder vel sitt.
Jeg synes disse testene er rimelig suspekte, eventuelt billig moro. Jeg falt likevel for en test som ved hjelp av 20 spørsmål kan fortelle hvor normal du er. Dette ble mitt resultat:
| You Are 35% Normal |
 You sure do march to your own beat... But you're so weird, people wonder if it's a beat at all You think on a totally different wavelength And it's often a chore to get people to understand you |
5 comments:
Ble 40% normal, men vil si at teksten som kom da kan tolkes som verre enn 35%:
"While some of your behavior is quite normal...
Other things you do are downright strange
You've got a little of your freak going on
But you mostly keep your weirdness to yourself"
-byeskille.net-
Tja, jeg har aldri sett på det som negativt å være rar, i hvertfall ikke positivt å være normal. Når det gjelder resultattekstene kan jeg vel være enig i at det er bedre å være åpen om rarheten sin. Og at man skal ta det aller meste med en klype salt.
Er helt enig at det slettes ikke er noe galt i å være rar. I mange sammenhenger kan ordet rar om personer følges av ordet spesiell, da brukes begge ordene som regel i positiv forstand.
Men men, det er jo bare en tåpelig test programmert til å gi et tall med bakgrunn i hva leseren krysser av for.
-byeskille-
det er ingen tåpelig test - for jeg er overbevist om at jeg har vært en mongolsk magedanser i mitt forrige liv.
du må bare ha trua, øyvind!
Akkurat der tror jeg de traff, Kirsti!
Post a Comment